湘潭市人民政府办公室关于印发湘潭市政府网站绩效评估试行办法的通知

上一篇: 关于印发交通运输行业干部教育培训工作管理办法（试行）的通知
下一篇: 印发汕头市政府质量奖评审管理办法的通知

　　近年来，随着社会主义市场经济的发展，人民法院审理了大量的企业破产案件。为了更好的做好破产案件的审理工作，笔者结合河南省罗山县人民法院院2007年1月—2012年8月审理的破产案件，就当前企业破产案件审理中存在的问题进行了分析，并提出了相应的对策。


一、企业破产案件的基本情况


2007年1月—2012年8月，罗山县人民法院共审结了11起企业破产案件，解决债务8652万余元，涉及职工3000余人，切实保障了债权人的合法权益，有力支持了国有企业改制工作的顺利进行，维护了社会的稳定。


从破产案件的审理情况看，当前破产案件的审理主要有以下几个特点：一是申请破产的主体多为债务人。这些破产案件中，绝大部分是债务人申请的破产，债权人申请破产重整的案件仅1件。二是国企破产比例较高，尤其是国有老企业破产的居多，受国家法律及政策的影响，一大批国有工业企业退出市场舞台。11件破产案件，涉及国有企业的有9件，占81.8%。三是破产案件工作量大，法律关系复杂，审理周期长。绝大部分破产企业是经营十几年甚至几十年的老企业，破产清算中资产的清理、评估，债权、债务的调查、确认等工作难度大。破产案件的审理不仅涉及企业与其债权人、债务人之间的各类合同关系，还有其与工商、税务、劳动、银监等行政管理部门之间的行政管理关系，法律关系复杂，周期长。



二、破产案件审理中存在问题


（一）破产企业债权清收难。大部分企业宣告破产前，均有一大批债权没有及时收回，破产后，清算组接管了债权，但由于大部分债权形成时间久远，有的超过诉讼时效，有的因保管不善丢失了主要证据，有的债务人下落不明，有的债务人也已破产，更主要的是清算组无论从财力、人力上均难以逐一追要，使破产企业一部分可能追回的债权，无力清收。


据统计,11件破产案件的破产企业债权回收率仅为23.9%。


（二）破产财产变现难。破产企业的设备大多数陈旧老化，本身利用价值不大，一些专用设备因技术落后很难找到买主，即使有人愿意购买，所出的价格也是非常低，致使资产无法变现，破产程序不断拉长，不能及时终结。如罗山县强力水泥厂破产以来，由于地理位置不好，其固定资产一直无法变现。据统计,11件破产案件的破产企业设备出售价格仅为评估价格的67.2%。


（三）变现资金回收难。一部分破产企业资产出售时， 因购买方一次性付款困难，一般考虑由购买方采取分期分批支付购买款方式，然而因诚信及购买方经营不当等原因，有时会出现购买方不按期付款或没有能力付款的情况，严重损害了破产企业债权人的利益，阻碍了破产案件审理进度。


（四）损害赔偿争议解决难。根据《破产法》有关规定，对破产企业未履行完毕的合同，清算组可以决定解除或继续履行该合同，清算组决定解除的，合同相对人因此受到损害，对损害赔偿事项发生争议的，由人民法院裁定解决，裁定的赔偿额列入破产债权，在破产财产中优先支付。该类债权对企业破产财产分配方案影响较大，且大部分合同相对人都以解除合同后自己所受的损失较大，不愿意与清算组就损害赔偿额进行协商，法院裁定解决又缺少必要的计算依据，争议解决起来比较困难。


（五）职工享受保险难。破产企业在破产前大都拖欠劳动和社会保障部门的劳动保险费和失业金较多，加之社保部门在申报时对拖欠的款项采取计收职工个人帐户利息，加收滞纳金等，使作为债权申报的金额很大，清算组无力交纳，职工不能享受劳动保险和失业保险，影响职工情绪和社会的稳定，不利于破产程序的顺利终结。且现行的政策将破产企业划分为国有和集体企业，国有企业职工在企业破产后可享受失业保险待遇，而集体企业职工在破产后却因身份原因无缘失业救济。


（六）企业职工安置难。近几年来，受国家政策和经济环境的影响，法院受理的各类企业破产案件骤增，因而造成破产企业职工下岗人数大量增加，职工安置难度大。


（七）资产出售后办证难。根据相关法律规定，购买破产企业房地产后，应依法办理产权变更登记手续，而办理这些手续需向国土资源局、建设局的相关机构交纳勘验费、评估费、测量费，以及土地出让金，契税、交易费等，这些费用的总和往往是房地产价款的27%以上。购买方无力或不愿交纳，破产企业更是不堪重负，造成破产企业资产出售后却不能及时办理相关产权变更手续现象，既影响了破产企业的资产出售，又影响了破产程序的顺利终结。



三、完善破产案件审理工作的建议


（一）针对破产案件审理的特殊性，对破产企业债权的清收和执行工作，建议由审理破产案件的合议庭负责，赋予合议庭成员法律规定的全部执行手段和措施。


（二）建立市级甚至更高级别的企业破产资产公开变现的信息平台，充分宣传破产资产的利用价值，宣传破产企业有价值的商誉和有形、无形资产，扩大资产处理的范围。


浅谈基层院检察委员会工作质量和效率提高的途径

傅克非


人民检察院组织法规定：“各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。”长期以来，检察委员会在检察工作中发挥了十分重要的作用。高检院十分重视检察委员会工作，把改进和加强检察委员会工作列为检察改革的重要内容之一。在工作实践中，基层院检察委员会存在着办事机构设置不合理、工作范围不明确、工作制度不健全等等问题，导致检察委员会的决策水平、议事质量、工作效率不高，因此，如何提高检察委员会的决策水平、议事质量和工作效率是摆在我们面前亟待解决的重要课题。笔者试从分析提高基层检察委员会工作中存在的问题入手，就如何提高基层检察院检察委员会议事质量和效率谈几点粗浅的看法。
一、基层检察院检察委员会工作中存在的主要问题
根据宪法和人民检察院组织法的规定，基层检察院主要是指县、市（区）一级的人民检察院。由此可见，基层检察院位于检察机关的最低层，是各项检察工作的最前线。基层检察院由于条件的限制，往往存在人员编制不足、人员素质不高、工作制度不健全、经费短缺等实际问题，这成为制约检察委员会正常运转的“瓶颈”。具体表现为：
一是检察委员会办事机构不健全。许多基层检察院的检察委员会没有设立专门的办事机构，没有为检察委员会配备专职人员。虽然有些基层检察院明确了检察委员会的兼职办事人员，但是由于是兼职，往往没有时间和精力专门从事检察委员会议案的审查工作，导致有些议案的审查把关严，或者造成会前准备不充分，影响到检察委员会议事质量和工作效率。
二是检察委员会委员的法律专业知识水平偏低。目前基层检察院的检察委员会组成通常与所任职务挂钩，由正、副检察长和中层干部组成。这种带有浓厚的行政色彩的检察委员会委员组成方式，与检察委员会的工作职责不相匹配，检察委员会讨论、研究的是检察业务中重大的案件和问题，需要较高的法学理论水平的较完备的法律知识，而实际上有些委员不具备这一条件，他们不能在检察委员会发表自己的意见，成为“聋子”、“哑巴”委员，影响了检察委员会的议事质量和议事效率。
三是检察委员会的议事范围不明确。按照《检察委员会组织条例》的规定，提交检察委员会讨论的案件应当是重大、疑难案件和重大问题，但目前在基层检察院有时出现两种不正常现象，一是有些应该提交的案件，办案人员为了某种目的故意避开检察委员会程序而自作主张；而有些不该提交的案件，办案人员害怕承担责任却提上检察委员会程序。二是混淆检察长办公会议、党组会议与检察委员会的议事范围，造成议事范围和程序的混乱，影响了检察委员会的议事质量和效率。
四是检察委员会的工作程序和制度不规范。由于缺乏专门的办事人员，检察委员会在议案的提交程序上很不规范，有的由提案人直接交给检察长，有的由提案人交给专职委员，提交方式没有统一规定；在议案的审查上，有的由检察长审查后决定是否开会讨论，有的由专职委员审查决定，还有的由办公室人员审查。在会议程序上也没有统一的规范，如何讨论，如何表决等等也没有明确规定，影响了议事质量和效率。
五是检察委员会的决定缺乏必要的权威。由于基层检察院检察委员会大多实行的是一事一议，没有形成例会制度，缺乏规范的保障和督促机制，以没有专门人员负责决定的跟踪督办，有时检察委员会的决定并不能很好地落实，导致检察委员会的决定缺乏权威性，也影响了检察委员会的工作质量和效率。
二、提高基层检察院检察委员会的工作质量和效率的几点建议
　　改进和加强检察委员会工作是最高人民检察院推出的六项改革举措之一。作为基层检察院，应该根据高检院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，设立专门机构或配备专负责检察委员会日常工作，同时，实行例会制，健全各项工作机制，改善检察委员会委员结构，充分利用专家咨询资源等，大大提高了基层院检察委员会的议事水平和议事效率。具体来说应当从以下几个方面加强工作力度。
一、要在机构和人员上提供保障。设置检察委员会办公室并配备专职人员，是提高检察委员会议事质量和效率的组织保证，从检察委员会改革及其发展方向来看，检察委员会的职能作用越来越重要，它是检察机关检察业务运行和发展的最高决策机构。因此，设置检察委员会常设办事机构负责日常工作就显得十分必要。我们认为，作为基层检察院，在办公室内设置检察委员会办公室较为切合实际。根据高检院的规定检察委员会办公室负责日常工作，主要承担以下七项任务：（1）对提交讨论的事项和案件是否符合检察委员会会议要求提出初步审查意见；（2）对提交讨论的事项和案件提出参考性意见或者咨询性意见；（3）对提交讨论的有关检察工作规章制度提出审核意见；（4）承担检察委员会会议记录，编写会议纪要及归档工作。（5）对检察委员会讨论事项的总结和安全编纂工作；（7）完成检察长、检察委员会交界的其他事项。设置检察委员会办公室，对提交检察委员会讨论的重大疑难案件先行由专人作出程序性审查并提出意见，将有助于提高检察委员会的议事质量和议事效率。
二、要不断提高检察委员会委员的议事水平。要不断加强业务“充电”工作，以提高议事决策水平。检察委员会成员有个新老交替、新老搭配的调整过程，其成员也有个不断知识更新的要求，要提倡全面掌握检察业务，学习与检察业务相联系的各种专业知识，拓宽视野，夯实基础，笔者建议必要时，请一些专家、学者来上一些法律的、哲学的、经济的，外贸的等方面知识的课或专题报告，以扩大知识面，再结合检察工作实际，产生“飞跃”，就能不断提高每个检察委员会成员的议事决策能力。
三、要明确检察委员会工作任务。基层院检察委员会的任务是讨论重大案件和其他重大问题。据调查了解，一些基层院的检察委员会议事范围不明确，重案件讨论，轻重大问题研究，致使检察委员会的职能弱化。作为基层院，检察委员会我工作应根据《最高人民检察院检察委员会议事规则》，结合本院职权范围制定“议事规则”，同时，注意划清检察委员会与党组会、检察长办公会、院务会的议事范围。检察委员会的性质检察院的决策机构，因此检察委员会的工作范围就是讨论决定重大案件，讨论决定本院的其他重大问题，而不是一般性案件或者一般事务性问题。
　　四、工作制度要规范。基层院检察委员会工作改革，应该从规范制度入手，建立检察委员会的各项议事制度，如例会制、列席制、会议记录制、程序性审查、实体性审查、决定执行督办制度等。尤其应普遍建立责任制，即在讨论案件时，主诉或主办检察官应对案件事实的真实性、证据的确实性和充分性负责；检察委员会对所作的定性和处理决定负责；检察委员会办事机构应针对定性及适用法律问题提出咨询性见，供检察委员会决策时参考。办事机构不可越俎代庖，更不能成为第二办案部门。这些制度，对规范检察委员会工作，保障检察委员会议事程序的正当化，保证提高检察委员会工作效率和工作水平将起到积极作用。