关于印发《东北区域电力市场监管实施意见（暂行）》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-29 05:37:10 浏览:8066
来源:法律资料网
关于印发《东北区域电力市场监管实施意见（暂行）》的通知
国家电力监管委员会
关于印发《东北区域电力市场监管实施意见（暂行）》的通知
国家电网公司及所属东北电网有限公司，辽宁、吉林、黑龙江省电力公司，华能、大唐、华电、国电、中电投集团公司，各有关发电公司：
为规范东北区域电力市场，维护东北区域电力市场秩序，我会制定了《东北区域电力市场监管实施意见（暂行）》，现印发你们，请依照执行。
二○○三年十二月三十日
东北区域电力市场监管实施意见（暂行）
第一章 总则
第一条 为规范东北区域电力市场，维护东北区域电力市场秩序，依法保护电力市场主体、市场运营机构的合法权益，促进东北区域电力市场的发展，根据《国务院关于印发电力体制改革方案的通知》（国发[2002]5号）、国家电力监管委员会《关于建立东北区域电力市场的意见》（电监供电[2003]15号）和《电力市场监管办法》（试行）（电监市场[2003]22号）及国家有关法律、法规，制定本办法。
第二条 东北区域电力监管机构负责本办法的实施。
第三条 东北区域电力监管机构依国家电力监管委员会授权行使监管职责，按公开、公平、公正的原则实施监管，接受社会和公众的监督。
第四条 东北区域电力市场实行注册制度。
第二章 监管对象和内容
第五条 东北区域电力监管机构的市场监管对象是东北区域电力市场主体和市场运营机构。东北区域电力市场主体包括按规定获得电力业务许可证的东北电网有限公司及辽宁、吉林和黑龙江电网公司（暂定名）、与东北电网联网的其它电网公司、发电公司和经核准的用户；市场运营机构指东北区域电力调度交易中心。
第六条 东北区域电力监管机构对区域电力市场实施普遍监管和专项监管。普遍监管是指针对电力市场主体和市场运营机构一般行为的监管；专项监管是指针对电力市场主体和市场运营机构特定行为的监管。
第七条 东北区域电力监管机构对区域电力市场实施普遍监管的主要内容是：
（一）系统安全义务履行情况；
（二）电力市场准入和退出；
（三）电力市场信息披露；
（四）购售电合同、并网调度协议的履行情况；
（五）电力市场主体交易行为；
（六）市场主体及市场运营机构执行运营规则情况；
（七）竞争性电量额度及最高、最低限价的执行情况；
（八）辅助服务及补偿办法的执行情况；
（九）关口表计量管理。
第八条 东北区域电力监管机构对发电企业实施市场专项监管的主要内容是：
（一）执行市场运营机构调度指令情况；
（二）发电企业市场份额变化对市场的影响。
第九条 东北区域电力监管机构对电网经营企业实施市场专项监管的主要内容是：
（一）无歧视开放电网；
（二）提供输配电服务及电能质量；
（三）输配电和售电价格执行情况；
（四）跨区交易；
（五）电网公司直属发电情况。
第十条 东北区域电力监管机构对市场运营机构实施市场专项监管的主要内容是：
（一）按“三公”原则实施电力调度的情况；
（二）按电力市场运营规则组织电力市场交易的情况；
（三）电网安全约束条件的合理性；
（四）市场干预 ；
（五）差价资金管理及使用；
（六）电力市场技术支持系统的建设、维护、运营和管理；
（七）注册管理；
（八）优质服务。
第十一条 东北区域电力监管机构对经核准的用户在区域电力市场中的交易行为进行监管。
第十二条 东北区域电力监管机构依法对区域电力市场主体及市场运营机构的其它交易行为进行监管。
第三章 监管方式
第十三条 市场运营机构应当定期向东北区域电力监管机构提交电力市场运营报告，东北区域电力监管机构也可根据需要要求市场主体和市场运营机构就具体事务提交说明报告。
第十四条 东北区域电力监管机构可对市场主体和市场运营机构实施定期和不定期的检查，实施现场检查不得少于2人，并应当出示有效证件。
第十五条 东北区域电力监管机构受理举报。任何组织和个人发现东北区域电力市场主体和市场运营机构有违反电力市场规则行为时，有权向电力监管机构举报，东北区域电力监管机构应当为举报者保密。
第四章 信息披露
第十六条 东北区域电力监管机构应当根据东北区域电力市场的需要，制定有关信息收集、管理的办法。
第十七条 东北区域电力监管机构应当及时向东北区域电力市场主体、市场运营机构发布下列信息：
（一）东北区域电源与电网规划和建设的基本情况；
（二）国家电力监管委员会和东北区域电力监管机构发布的有关电力市场的规范性文件；
（三）东北区域电力市场主体的准入、退出情况；
（四）市场违规行为的查处情况；
（五）其它有关信息。
第十八条 东北区域电力监管机构应当按季度、年度发布市场监管报告。
第十九条 东北区域电力市场运营机构应按区域电力市场运营规则规定披露有关信息，并确保信息的及时、真实、准确和完整。
第二十条 东北区域电力市场主体有义务提供有关信息，并确保信息的及时、真实、准确和完整。
第二十一条 东北区域电力监管机构、市场主体、市场运营机构不得泄露影响公平竞争和市场主体商业秘密的信息。
第五章 争议调解
第二十二条 东北区域电力市场主体之间或电力市场主体与市场运营机构之间因市场交易发生争议时，可以申请东北区域电力监管机构进行调解，并提供有关证据。东北区域电力监管机构应当在收到调解申请之日起15个工作日内作出受理或者不予受理的决定。符合受理条件的，应当作出受理决定，发出受理决定通知书。不符合受理条件的，应当作出不予受理的决定，书面通知当事人并说明理由。
第二十三条 东北区域电力监管机构对争议进行调解，双方达成一致的，制作调解书；双方不能达成一致的，应当作出终止调解的书面决定，并通知争议双方。
第二十四条 东北区域电力监管机构应当自受理调解申请之日起60日内调解终结。遇有特殊情况确需延长的，可以适当延长，但最多不得超过30日。
第六章 违规处理
第二十五条 东北区域电力监管机构发现电力市场主体和市场运营机构可能有违反市场规则行为时，应当开展调查。
第二十六条 东北区域电力监管机构按照下列程序查处电力市场主体和市场运营机构违反市场规则的行为：
（一）认为电力市场主体和市场运营机构有违反市场规则行为的，予以立案；
（二）组织实施调查，收集有关证据；
（三）根据调查结果，作出处理决定。
第二十七条 东北区域电力监管机构立案调查的案件，一般应当自立案之日起60日内处理完毕。
第二十八条 东北区域电力监管机构调查违规行为时，相关市场主体及有关人员有义务配合调查，按要求提供相关资料，接受询问并如实回答问题。
第二十九条 东北区域电力监管机构有证据证明电力市场主体或市场运营机构有违规行为的，应当区别情况作出处理：
（一）对情节轻微且在东北区域电力监管机构作出处理决定前已经纠正的，予以通报；
（二）情节虽然轻微，但拒绝承认或改正的，应责令改正，并予以警告；
（三）违规情节恶劣、后果严重的，予以罚款，并可暂停其市场交易资格；
（四）情节特别恶劣、后果特别严重的，予以罚款，并强制其退出市场。
第三十条 东北区域电力监管机构作出处理决定时，应当考虑下列因素：
（一）发生违规行为的背景；
（二）违规行为是否属于故意、过失或其它性质；
（三）违规行为的严重程度；
（四）违规行为的持续时间；
（五）违规行为披露后的表现；
（六）违规行为是否获得不正当利益；
（七）违规者的违规历史记录。
第三十一条 东北区域电力监管机构作出以下重大处罚决定时，电力市场主体和市场运营机构有要求举行听证的权利。电力市场主体和市场运营机构要求听证的，东北区域电力监管机构应当组织听证。
（一）对电力市场主体和市场运营机构予以10万元以上罚款；
（二）暂时中止市场主体的交易资格；
（三）强制市场主体退出市场。
第三十二条 东北区域电力市场主体和市场运营机构对东北区域电力监管机构作出的处罚决定不服的，可以向国家电力监管委员会申请复议，或者依法提起行政诉讼。
第七章 罚则
第三十三条 东北区域电力市场主体违反市场运营规则，获得不正当利益的，没收违规、违法所得，并处以违法所得5倍以下罚款；情节严重的，可暂时停止其交易资格或责令其退出市场。
第三十四条 东北区域电力市场运营机构不按照电力市场运营规则组织市场交易的，由东北区域电力监管机构责令改正，根据情节轻重，可给予通报、警告或处以5万元以上10万元以下罚款，并建议其主管部门对主管领导和直接责任人员，给予行政处分。
第三十五条 东北区域电力市场运营机构工作人员泄露交易内幕信息，由东北区域电力监管机构责令改正，并建议其主管部门给予行政处分。
第三十六条 东北区域电力市场主体或市场运营机构拒绝、阻碍电力监管机构行使监管职责的，根据情节轻重，由东北区域电力监管机构予以通报、警告或处以5万元以上10万元以下罚款。
第三十七条 东北区域电力监管机构工作人员应当遵纪守法，廉洁奉公，违规违纪的由东北区域电力监管机构给予行政处分。
第八章 附则
第三十八条 本办法由国家电力监管委员会负责解释。
主题词：监管 东北 意见 通知
第三十九条 本办法自2004年1月1日起施行。
GREEN JUSTICE: A HOLISTIC APPROACH TO ENVIRONMENTAL INJUSTICE
李恒翻译
NICOLE C. KIBERT
I. INTRODUCTION
Environmental injustice is a phenomena that occurs in the United States and around the world in which people of color and of lower socio-economic status are disproportionately affected by pollution, the sitting of toxic waste dumps, and other Locally Unwanted Land Uses (LULUs). This paper addresses the historical and philosophical backgrounds of environmental injustice and reviews potential legal, practical, and philosophical solutions for achieving environmental justice. Initially “environmental justice” was referred to as” environmental racism” because of the disproportionate impact on people of color; however, it is now clear that environmental health risks are foisted predominately on lower income groups of all racial and ethnic groups. In order to be inclusive, as well as to avoid the extra baggage that comes with calling an act “racist,” practitioners almost exclusively use the term “environmental justice” rather than” environmental racism.” Though a discussion regarding nomenclature may seem superfluous, in the context of a discussion of the origins and strategies for achieving environmental justice its actually integral. The way that a society assigns a connotation onto of a word’s denotation has an enormous impact on how a phrase will be interpreted by the general public. Use of the term” environmental justice” is a step in bringing the issue of constitutional right to live in a healthy environment for all people? not just to those who are interested in racial equality.
II. WHAT IS ENVIRONMENTAL JUSTICE?
The United States Environmental Protection Agency defines” environmental justice” as the fair treatment and meaningful involvement of all people regardless of race, color, national origin, or income with respect to the development, implementation and enforcement of environmental laws regulations and policies. Fair treatment means that no group - including racial, ethnic rococo economic groups - should bear a disproportionate share of the
Negative environmental consequences resulting from industrial, municipal, and commercial operations or the execution of federal, cal, and tribal programs. Many studies have shown that, over the past 20 years, minorities - African Americans in particular - are more likely to live-in close proximity to an environmental hazard. Unfortunately, there are many examples to choose from to illustrate this observation. Colin Crawford, in his book, “Uproar at Dancing Creek,” discusses in great detail the efforts of an entrepreneur to site a new hazardous waste facility in Noxubee County, Mississippi. Conspicuously, when Crawford compared Noxubee County with other counties in Mississippi, he found that it had the highest annual average unemployment rate from 1970 ?1993, a high rate of functional illiteracy with only 51.34 percent of its adult population having high school diplomas, and by far the lowest per captaincies in the region. In addition, of the 12,500 people who lived in Noxubee County, 70 percent were African American and poor. Crawford found that sitting of a hazardous waste dump in this poor, largely Minority County was not an accident, but a calculated campaign. It pitted the poor African American majority and whites against the minority, but politically powerful, white population in false promise of economic development that would bring new jobs. As Crawford stated, “people who most often bear the dangers of living near the excreta of our acquisitive industrial society are thievery same ones who have been most abused throughout our history.”
III. BRIEF HISTORY OF THE ENVIRONMENTAL JUSTICE MOVEMENT
The official history of environmental justice is approximately 20years old. In 1979, in Houston, Texas, residents formed community action group to block a hazardous waste facility from being built in their middle-class African American Neighborhood. In 1982, environmental justice made news in Warren, North Carolina when a protest regarding the sitting of a PCB landfill in a predominantly African American area resulted in over 500 arrests. The Warren protest was followed by a report by the General Accounting Office which found that three out of four landfills in EPA Region 4 were located in predominately African American areas, even though those areas comprised only 20 percent of the region’s population. An additional report addressing environmental injustice was published in 1987 by the United Church of Christ entitled ‘Toxic Waste and Race in the United States’ which “found that the racial composition of a community ? more than socioeconomic status ? was the most significant determinant of whether or not a commercial hazardous waste facility would be located there.” The People of Color Environmental Leadership Seminar was held in 1991 in Washington D.C. and was attended by 650 people from around the world. The attendees adopted a set of “principles for environmental justice” that were circulated at the Earth Summit in1992 in Rio de Janeiro. In 1992, the EPA established an Environmental Equity Workgroup. On recommendation from this group, the EPA started an Office of Environmental Justice. In1994, the Center for Policy Alternatives took another look at the United Church of Christ 1987 report. They found that minorities are 47 percent more likely than others to live near hazardous waste facilities. The latest initiative in environmental justice occurred in 1994when President Clinton issued Executive Order No. 12898 which ordered federal agencies to comply with Title VI for all federally funded programs and activities that affect human health or the environment. Title VI states, “No person in the United States, shall, on the ground of race, color or national origin, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any program or activity receiving federal financial assistance.” Though overdue by environmental justice activist standards, President Clinton’s recognition of environmental justice increased government accountability, for which they were arguably already responsible, but now there was a clearly articulated standard.
IV .ORIGINS OF ENVIRONMENTAL INJUSTICE
The degradation of the environment is fundamentally tied to the disproportionate burden placed on the disenfranchised members of our society: minorities, women, and the poor. Several environmental philosophies have emerged ? among them Deep Ecology, Ecological Feminism, and Bioregionalism ? to attempt to explain how it became acceptable to exploit the environment while endangering the health of certain groups of humans in the name of economic development. In this section, a brief review of these ecological philosophies, as well as an examination of industrial risk analysis, are presented as possible explanations for the origins of environmental injustice. Industries and governments use risk analysis to determine whether to allow projects to move forward. “When landscapes and ecosystems are regarded as commodities, then members of an ecosystem, including human beings, are treated as ‘isolated and extractable units.’” Industrial risk analysis determines how much exposure is acceptable in terms of “one-in-a-hundred-thousand or one-in-a-million additional ‘acceptable’ deaths for toxic chemical exposure.” While neutral on its face, risk analysis serves as a means for justifying disproportionate treatment for some” acceptable” percentage of an exposed human population. However, this method is fundamentally flawed because there is no set standard for which tests to use in determining risks. Therefore, extremely different conclusions can be reached about the same risk depending on which tests are used. When a potentially hazardous project is being proposed, if it is a well-organized and economically well-off community, the community members will be able to come up with their own risk analysis numbers showing an unacceptable risk resulting in permit denial. However, if the negative impact is going to fall mainly on people who are not able to fight back, then the project will most likely go ahead with a risk analysis showing unacceptable risk by the permitting agency. There are alternatives to risk analysis that will be discussed infra, in the solutions for achieving environmental justice section. Deep Ecology is an ecological philosophy that places humans within the context of ecological systems rather than outside or central to the system. In addition, humans are considered to be equal, not superior or more important, in value to other components of an ecological system. It is a science based philosophy in that it is based on the connections of an ecological system, but it is also a true philosophy in that it encourages humans to delve “deep” into their fundamental values. Arne Ness, considered the father of Deep Ecology, has developed a set of seven tenets which, when considered together, would form a type of ecological consciousness. The fourth tenet focuses on anti-class posture. “Diversity of human ways of life is, in part, due to (intended or unintended) exploitation and suppression on the part of certain groups. The exploiter lives differently from the exploited, but both are adversely affected in their potentialities of self-realization.” Naess and supporters of Deep Ecology believe that if we could focus on the impact of all of our actions on everything in the system (and importantly place humans within the system) that we could achieve social justice and live in harmony with the environment. Another one of the tenets is to fight against pollution and resource depletion. Taken together, these two tenets describe environmental justice: to treat all people equally while reducing pollution. Naess believes that when one of the tenets is considered independently problems will arise, and either the environment or a class of people will suffer. Therefore, Deep Ecology requires inclusive, open thinking rather than the current industrial risk analysis focus that we now predominately use when determining whether to allow a polluting industry to develop or continue, or when determining where they can dump their hazardous waste.
There is a small but growing section in the ecological philosophy movement called “bioregionalism” that envisions a redrawing of political boundaries to follow the contours of local ecosystems.” The globalization of modern culture has contributed to the spread of institutional values which threaten cultural and ecological diversity.” This movement believes that it will be necessary for people to begin functioning on a regional level in order to preserve the environment and protect ourselves from the affects of polluting industry Bioregionalisms call this ‘living in place.’ Bioregionalism means that “you are aware of the ecology, economy, and culture of the place where you live, and are committed to making choices that them.” More radically they believe that people need to live in a sustainable way that involves living in regional units that provide for its inhabitants while co-existing with the natural ecosystem. Environmental injustice occurs because the emphasis for development is often not based on local needs or the preservation of cultural or biological diversity. When the emphasis is on the industrial needs, rather than cultural or ecological needs, environmental injustice is destined to occur some eco feminist theorists have stated that the feminization of nature is what started the ability to degrade the earth and people without regret. Popular environmental slogans state “love your mother.” However, equating the earth and nature to a woman can have negative consequences in a patriarchal society that does not respect women. A recent Earth First! Slogan illustrates the problem: “The Earth is a witch, and the men still burn her.” As an environmental movement we definitely do not want to encourage the idea that mother earth will absorb everything we lob at her without asking anything in return. “Mother in patriarchal cultures she who provides all of our sustenance and who makes disappear all of our waste products, she who satisfies all of our wants and needs endlessly without any cost to us. Mother is she who loves sand will take care of us no matter what.”
英文原文出自以下网站：
http://www.law.fsu.edu/journals/landuse/vol17_1/kibert.pdf
绿色正义：环境非正义的全面剖析（译文）
NICOLE C. KIBERT
I. 介绍
环境的非正义经常发生在美国和世界其他地区的低收入人群之中,由于他们经济地位不高，所以更容易受到环境污染的影响，如有毒废料在这种群体中的传播以及对当地不需要的土地的利用(LULUs)等等，这是一种环境不公正是现象。本文从历史和哲学的角度来探讨环境不公道的现象和回顾潜在的法律, 实践，且从哲学的角度来解答如何达到环境正义。 最初的"环境正义" 是首先在"环境种族主义"提到的。它是对不同颜色的人的不均衡的冲击与歧视。但是, 现在的情况是确切的环境健康风险被蒙骗在更低的收入种族和族群中。为了将"环境种族主义"包含在“环境正义"之中，并且避免叫此行动为"种族主义者的额外行李"实践者几乎完全规定" 环境正义"相当于环境种族主义"虽然一次讨论关于命名原则也许似乎多余, 但就讨论的状况起源和战略上来讲，为达到环境正义，它实际上不可缺少。社会分配方式对公众关于一个词组的理解有着极大的影响。"环境正义" 是指依据宪法给予的权利，所有人民都应该居住在一个健康的环境之中，而不仅仅局限于种族平等。
II. 什么是环境正义?
美国环境保护代办处对"环境正义" 下的定义是：所有人民应当受到公平的对待和有效地介入到环境发展, 环境法章程和政策的实施和执行之中。不管种族, 颜色, 原国籍, 或收入。 公平对待意味没有小组，包括没有种族, 没有种族洛可可式的经济集团。对环境污染的责任，大家应该负担一个不均衡的份额。消极环境后果起因于工业，市政, 商业操作或施行的联邦、部族节目。许多研究显示：在过去20 年中, 少数非裔美国人特别容易遭受到由于环境污染而引起的危害。不幸地, 有许多例子可供选择来说明这种情况。Colin Crawford, 在他的书里, "跳舞小河的骚乱"中谈论到了那些了不起的企业家在努力选址的过程中将一种新的有害废料设施安排在密西西比的Noxubee 县。显眼地, 当Crawford 将Noxubee 县与其它县比较时, 他发现在1970 年-1993年间，它有最高的年平均失业率, 功能文盲也以一种高速率在增长。在其最低的captaincies区域，成人人口的百分之51.34 只有中学毕业证书。 另外, 12,500 人民居住在Noxubee 县, 百分之70 是非裔美国人和贫寒。 Crawford 发现了有害废料转储在这个贫寒县不主要是意外事故, 而是一次故意的竞选。少数非裔美国人，多数是白人, 在政治上强有力, 白人说这样会带来新工作机会，经济发展回更快的假的诺言。 如同Crawford 陈述, "谁经常忍受工业社会排泄物而在这种危险的环境之中生存的人往往是被历史忽略的人。"
III. 环境正义运动的简要历史
环境正义的正式历史起源于20多年前。1979 年,在休斯敦, 得克萨斯, 居民形成社区活动小组阻拦一种有害废料设施被修造在他们的中产阶级非裔美国人聚居地。1982 年, 最有新闻价值的关于环境正义的报道发生在北卡罗来纳。当一个抗议关于PCB 垃圾填埋在非裔美国人地区的会议取得了完全成功。 Warren的抗议报告发现了会计办公室的垃圾填埋在非裔美国人地区。虽然那些区域只有百分之20 住人。1987 年一个另外的报告演讲环境的不公道被出版了。由基督教会授权的"有毒废料和种族团结的教会"发现在团结的状态的社区是没有一种商业有害废料设施不会在那里被找出的。1991 年"颜色环境领导研讨会在华盛顿D.C.举行， 并且有世界各地650 个人出席了该会议。到会者采取了被散布在地球山顶的在里约热内卢的一套"环境正义"的原则。1992 年, EPA 建立了一个环境产权工作小组。由这个小组推荐, EPA 建立了环境正义办公室。1994年, 政策制定中心看了看基督团结教会在1987的报告， 他们发现少数人种比其他人多百分之47 的可能居住在有害废料设施附近。 最新的主动性环境正义发生在1994克林顿总统发布的行政命令中。第12898 文件下令联邦政府机关遵照标题VI ，杜绝所有联邦被资助的节目和活动影响人类健康或环境。标题VI 表明："没有人将在美国的地面，受到种族, 颜色或原国籍的歧视从而被排除, 被否认而得不到好处,大家都有权根据任一节目或活动接受联邦经济援助。"根据环境正义活动家标准, 克林顿政府增加了政府责任, 为那些争论已经负起了责任,现在有了一个清楚、明确的表达标准。
IV. 环境不公道的起源
环境的退化的负担根本上被不均衡地安置在我们的社会的不同阶层: 少数民族, 妇女, 和贫寒人口。从而涌现了环境哲学，在他们之中有深刻的生态主义, 生态学女权主义者都试图解释怎么使环境污染以经济发展的名义危及特定人群健康的时候变得可接受。在这个部分, 对这些生态学哲学进行简要的回顾, 并且对工业风险进行分析检测, 提出了环境不公道的起源可能的解释。产业和政府使用风险分析确定是否允许项目进行。"当风景和生态系统被认定为商品, 然后生态系的成员, 包括人, 被认为是被隔绝的和可取的单位。"工业风险分析确定是可接受的根据"。但是, 这个方法是根本上有缺陷的因为没有测试使用在确定风险的集合标准。所以, 极端不同的结论可能是使测试与不测试达到大致同样的风险。当一个潜在地危害项目被提议, 如果这是在一个组织完善和经济上充裕的社区, 社区成员能产生他们自己的风险分析数字显示一种不能接受的风险造从而否认许可证。但是, 如果负面地影响使得人们无力还击, 该项目很可能在先前的风险分析显示不能接受的情况下被允许。他们将有选择性地对风险分析进行讨论，来达到环境正义。本质的生态是安置人在生态学系统而不是在外部或中央之内的生态学哲学。另外, 人被认为是平等的, 没有特权和贵贱, 按价值对一个生态学系统的其它组分。生态系统的其他价值是基于其哲学价值的，而哲学价值又是以生态系统本身为根本，并且他又是一个哲学理念，那就是鼓励人们将这一本质作为其基础价值。Arne Ness,深刻生态主义之父, 开发了一套七条原则，当组合在一起时, 会形成一种生态学意识。第四个原则焦点在反类姿势。"人的生活方式变化, 一部分是由于(意欲的或不愿意的) 开发和镇压在某些小组而形成。开发与剥削不同, 但两个均有害地影响了认识自我的潜在性。"深刻生态主义者Naess 和他的支持者相信如果我们能将所有的影响我们的一切行动在系统中集中起来。(重要地是安置人在系统之内) 那我们就能达到社会正义和居住与环境一致。另外一个原则则是与污染和资源怠尽做斗争。将其结合起来, 这两条原则就描述了环境正义: 相等地对待所有人民，努力减少环境污染。Naess 相信这两个原则当中的一个独立地出现时, 一部分环境或人类将遭受污染。所以, 深刻的生态要求包含的，开放的思维与价值观比起我们经常使用的工业风险分析来确定是否允许污染产业出现或继续,或确定何处他们能倾销他们的有害废料的方法要好得多。有一个影响小但正在增长的部分在生态学哲学中叫做" bioregionalism"的运动正在侵蚀着政治经济系统。 "现代文化的全球化对文化的传播和生态学价值的变化作出了贡献。这运动相信, 对于人们而言将非常有必要开展一种机制来保存环境和保护自己免受污染产业影响。Bioregionalisms 认为这叫居住到位。 Bioregionalism 意味着 "您意识到生态, 经济, 和您居住地方的文化, 并且承诺做出他们的选择。"他们更加根本地相信,人们需要一种能够与之相邻的自然生态系相共生的一种能承受的方法。环境不公道的发生主要是因为为发展经济经常不根据地方需要或文化或生物变化而开发。当着眼于工业需要, 而不是文化或生态学需要时, 环境不公道则像女权理论家阐明的那样将贬低地球和人民的能力而没有遗憾。普遍的环境口号陈述为"爱您的母亲"。然而, 视同地球和自然像妇女一样使我们忽略了一种消极的后果，那就是我们在一个家长式社会中而不尊敬妇女。最近地球首先 喊出一种口号: "地球是妓女, 男人仍在奸污她"。正如我们正在进行的环保运动一样，大地母亲将吸收一切我们抛投在她那里的东西并且没有要求任何东西的回报。 "母亲在家长式文化下提供所有我们的生计并且吸收我们的废品, 她无限制地满足所有我们的需要而不计我们任何的费用。不管我们是什么，大地母亲都会像爱他的儿子一样爱护我们。
李恒，东华大学法学专业毕业，法学学士。潜心研学环境法学多年，有多篇相关文章在各类法学杂志发表，希望结交致力于环保法律事业的朋友！
henleyroyal@126.com
【摘要】自2012年1月1日火车票实名制[ 根据铁道部的通知，从2012年1月1日（乘车日期）起，全国所有旅客列车实行车票实名制，旅客须凭本人有效身份证件购买车票，并持车票及购票时所使用的乘客本人有效身份证件原件（免费乘车的儿童及持儿童票乘车的儿童除外）进站、乘车。]在全国实施实施以来，很大程度上打击了“黄牛”的泛滥，维护了民众平等购票的权利。然而围绕火车票而产生的问题依然广泛存在。目前广东的小夫妻因为代民工买票而被刑拘在社会上引起了广泛的关注，社会上关于小夫妻的行为是否构成倒卖车票罪的讨论不绝于耳。一方面是铁路公安当局依照法律维护社会秩序的正常履职，一方面是社会舆论的抱打不平。如何认定小夫妻行为的性质，如何避免舆论认为两全其美的事情变成两败俱伤的悲剧是我们法律人值得思考的命题。
【关键词】火车票 实名制 倒卖车票 社会秩序
案情简介： 2013年1月9日，广州铁路公安局肇庆铁路公安处“打炒”小分队民警，发现佛山禅城区张槎镇大富连中路一“快递网购店”兼备了网店、快递、卖童装及代售火车票功能。1月10日，民警当场抓获犯罪嫌疑人钟权桢、叶某，查获车票212张（票面价值35402元），购票使用的身份证213张（有1张身份证未取到火车票），购票使用电脑主机两台，现金1865元及其它订票单据一批。据介绍，这是广铁警方今年在广东查获的最大“黑票点”，夫妻二人已被刑拘。负责侦办此案的铁路警方表示，拘留这对小夫妻，是因为他们的行为"涉嫌倒票"。
据钟权桢称，他与叶某为新婚夫妻，婚后两人经营一店铺，经营快递、网店业务和童装生意。2012年11月份起，他利用开网店的便利，在网上替附近外来务工人员订购火车票，方法是利用他人提供的身份证，在网上成功订票并收取票款后，到各售票点取票，并收取每张10元的手续费。（《佛山日报》1月12日报道）
法眼—类似案件分析
火车票实名制后首例被控倒卖车票案
2010年春节期间，广州火车站开始实施火车票实名制。马某利用电话订票的方式帮助没有时间的民众订票。在订票过程中，买票人将自己的身份证号告知马某，马某成功订购一张票收取50元手续费。马某通过电话帮助40多人订购火车票，总共收取手续费2800多元人民币。2010年2月8日，马某被指控构成倒卖车票罪，被刑事拘留，由公诉机关起诉到人民法院。
青海破获首例倒卖实名制火车票案
据中国广播网报道，铁路实施火车票实名制以后，西安铁路公安局抓获四名倒卖车票的犯罪嫌疑人，当场查获8张用不同身份证购买的火车票等物品。在审问过程中，犯罪嫌疑人承认通过在基础票价的基础上收取二十元到三十元不等的费用帮助别人从网上订购火车票，至案发累计订票达百余张，总共收取手续费近3000元。
宁波破获一起倒卖车票案
宁波铁路警方对外发布消息称，2013年１月２１日，宁波铁路警方会同杭州铁路公安处“猎鹰”小分队，在北仑、鄞州及舟山成功破获３起倒卖火车票案件。
宁波铁路警方称犯罪嫌疑人高价倒卖火车票，每张火车票加价１００元 。民警将犯罪嫌疑人抓获后，从其手提包内查获了准备用于高价倒卖的火车票４７张，价值５８８３元。
从上述案件中，我们发现被指控的犯罪嫌疑人都有以下几个共同点：第一，那就是犯罪嫌疑人在订票过程中或多或少的收取了一定的费用，而且都超过了国家关于火车票代售点销售铁路客票可收取每张不超过五元的相关规定；第二，上述犯罪嫌疑人都没有取得火车票代售资格；第三，犯罪嫌疑人在订票过程中收取的手续费用总共超过了2000元。在火车票实名制的大背景下，对收取一定费用代他人订购火车票的行为性质如何认定还存在较大的争议，如何定性是解决此类问题的关键举措。
法惑—认定行为性质的不同观点
倒卖车票说
倒卖车票罪是指自然人或单位，倒卖车票情节严重的行为。持此观点的人依据的是《刑法》第二百二十七条第二款的规定[ 《中华人民共和国刑法》第二百二十七条规定：倒卖车票、船票，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处票证价额一倍以上五倍以下罚金。]以及最高人民法院《关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》。[ 最高人民法院《关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》(1999.9.6 法释[1999)17号)对“倒卖车票情节严重”进行了专门解释：“高价、变相加价倒卖车票或者倒卖坐席、卧铺签字号及订购车票凭证，票面数额在五千元以上，或者非法获利数额在二千元以上的，构成刑法第二百二十七条第二款规定的‘倒卖车票情节严重’”。]与此同时，2000年下发的《国家计委、铁道部关于规范铁路客票销售服务收费有关问题的通知》中规定铁路企业或销售代理点只可收取每张不超过5元的铁路客票销售服务费用。由此看来，民警现场查获的212张车票（票面价值35402元）以及小夫妻收取10元手续费的事实成为了指控小夫妻的行为构成倒卖车票罪的铁证。从这里分析，无论是在法律适用上还是事实认定上，小夫妻的行为构成了倒卖车票罪。这也符合我们倡导的“以事实为依据，以法律为准绳”的法律精神。
非法经营说
根据我国刑法规定，非法经营罪是指违反国家法律规定从事非法经营情节严重的行为。它通常是指未经许可从事国家法律规定的专卖专营的行为，买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定经营许可证或者批准文件的行为。在目前的体制下，火车票不同于其他的市场流通物，火车票是一种有价票证，由国家统一授权的铁路部门销售和管理，是属于未经许可不能经营的专营商品。被刑拘的小夫妻日常经营快递、网店业务和童装生意，并没有取得火车票的代售资质。在这种情况下，小夫妻在缺乏代办资格的情况下经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，以非法经营获罪确有法律上的依据。
民事委托说
持此观点的人认为，在实名制实施以后，购票者事先将自己的身份证号码告知代为订票者，当事人双方之间达成一致的民事委托协议，购票者与代为订票者之间形成了一种委托关系。《民法通则》[ 《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十四条：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。”第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。]中对委托代理行为做了详细的规定。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。小夫妻收取一定的手续费，是有偿代理的一种表现。通俗的说，这是代替消费者买票而非代替铁路部门售票。在法律没有明确禁止有偿代理的情况下，“法无明文规定不为罪”，小夫妻的行为不应该认定为犯罪。
法析—小夫妻是否构成犯罪
社会危害性的认定
犯罪的本质属性是应当追究刑事责任程度的社会危害性，而按照我国的理论体系，社会危害性的内部结构应当是主观与客观的统一，即在客观上侵害或者威胁了和合法权益（行为对法益的侵犯性），主观又具有侵害或者威胁法益的罪过（行为人的罪过性）时，才可能具有社会危害性。[ 参见张明楷：《刑法的基本立场》[M],中国法制出版社2003年版，第78页；]作为“破坏社会主义市场经济秩序罪”类罪中的“倒卖车票、船票罪”和“非法经营罪”必须要求行为人在主观上具有破坏社会主义市场经济的罪过，又在客观上破坏了经济秩序。刑法中规定的“倒卖车票、船票罪”原本是为了打击“黄牛党”这一类垄断客票资源、扰乱民众正常购票、破坏经济秩序的非法行为，以达到维护民众合法购票权益、维护正常经济秩序的目的。但是小夫妻为无法购到票的农民工购买到车票，不仅没有破坏社会主义市场经济秩序，反而缓解了售票点的压力，为农民工提供了便利。于情于法，小夫妻的行为都不该构成犯罪。
如何理解“倒卖”
在刑法条文中，并没有对“倒卖”作出详细的解释和阐述，司法解释中对“倒卖车票、船票罪”的规定也仅限于对犯罪数额的规定。如何理解“倒卖”是法律实践中必须谨慎对待的问题。《当代汉语词典》中对“倒卖”的解释是：低价买进,高价卖出。在现有的法学教材抑或学者专著里，对“倒卖”一词的理解也是不尽相同。概括来说主要有四种观点：第一种观点认为倒卖是以原价买进，高价卖出从中谋取利润的行为；第二种观点认为倒卖是以低价买进，高价卖出的行为；第三种观点则认为倒卖是大量购入然后以高价出售的行为；第四种观点认为倒卖是指“运输、出售或以出售为目的的购买行为”。[ 参见刘家琛：《新刑法新问题新罪名通释》[M]，人民法院出版社2002年版]
综合上述观点以及司法解释条文中的相关解释，笔者认为“倒卖”是指以非法牟利为目的，大量囤积火车票抑或通过非法手段控制客票资源，然后向外出售，从中牟利且票面数额在五千元以下或获利两千元以上的行为。该行为需具备以下三个因素：第一，倒卖这一行为主观方面表现为是过转手高价卖出以从中谋取利润的行为；第二，该行为客观方面表现为通过一定的方式囤积或者控制票源，将客票卖给不特定的人；第三，该行为表现为低价或平价买进，然后高价卖出。
实名制下代购火车票与倒卖车票罪的区别
笔者认为，自火车票实名制实施以来，倒卖车票、船票罪已经失去了其存在的法律依据。小夫妻代农民工买票的行为应当是一种符合市场经济发展规律的有偿代购行为。之所以这么说，是因为实名制下代购火车票与倒卖车票罪之间具有明显的区别：
第一，所有权是否转移。正确区分倒卖车票与代购车票，要看在这两种行为发生过程中车票的所有权是否发生过转移。在实名制实施之前，火车票是不记名的，买票人或持票人依法就是该车票的所有权人。所谓的“黄牛党”通过非正常手段囤积大量客票、垄断票源，暂时取得了对车票的所有权。在这之后，再以高价将车票卖出，此时该车票的所有权则转移到购买车票者身上；在实名制实施之后，购票者与代购者之间达成协议，形成一种民事委托关系，车票的所有权属于购票者，代购者只是按照约定代为购票，期间并未获得该车票的所有权。
第二，对象是否确定。在实名制实施以前，“黄牛党”将囤积的客票出售给不特定的购票人群，“黄牛”面向的对象具有不特定性；而实名制下，购票者必须事先获得需要车票人的姓名、身份证号码等必要的信息，因而代购者面向的是特定的对象。
第三，获得车票的手段不同。“黄牛党”是通过垄断票源、大量囤积车票等手段使得其他购票者平等购票的权益受到了侵害；在实名制下，代购者去的车票的手段是通过正正常的订票、取票程序，通过平等的方式取得车票，这也是代购车票与倒卖车票的一大区别。
综合分析，代为订票是一种民事上的委托代理关系，在火车票实名制的大背景下，倒卖火车票已经失去了其存在的法律依据。
法谏—对该事件的思考
边沁曾说过：“一种惩罚方式，如果不得民心，其效果便和浪费相似，最终使得民众不满，法律虚弱”。周光权教授在《刑法学的向度》中指出“刑法是对规范破坏者的反驳。刑罚必须被正面的定义，它是规范效果的展示，展示出规范破坏者的代价。刑罚用以实现受破坏规范的稳定化，而维持规范能够作为社会接触的的遵循标准”。[ 参见周光权：《刑法学的向度》[M]，中国政法大学出版社2004年版，第316页。]这就是刑罚目的的积极的一般预防功能。在小夫妻被刑拘事件中，社会舆论大都站在同情和支持他们的一方。如果刑罚不能达到规范和约束的作用，那么这种刑罚无疑是失败的。
在这次事件中，我们发现相关法规还是不够完善，并且在一定程度上已经落后于时代发展的需要。这是一个不容逃避的话题，完善相关立法，使法律法规紧跟时代发展的步伐，既不纵容犯罪也不滥用法律。使司法实践中有法可依，有法必依，促进相关法律法规的与时俱进，从而实现法律人追求的法治天下。
与此同时，小夫妻被刑拘事件也让我们清醒的认识到在火车票供求矛盾日益加剧的情况下，取消火车票的销售市场准入门槛、打破铁路运输体制的垄断格局、引入市场竞争机制的重要性和紧迫性。铁路运输部门也应当深刻反省，及时改进自己的服务，真正从消费者的利益出发，践行为人民服务的理念。在经济发达、服务周到、法规完善、一票不再难求的情况下，“黄牛”自然失去了生存的空间，像小夫妻这类是否构成倒卖车票罪的争论再也不会发生，这既是我之所愿，也是法律人乃至全社会的共同愿望。
参考文献
[1]张明楷：《刑法学》[M]，法律出版社2003年版
[2]高铭暄、马克昌：《刑法学》[M],北京大学出版社、高等教育出版社出版
[3]陈兴良：《刑法学教科书之规范刑法学》[M]，中国政法大学出版社2003年版
[4]意]恩里科·菲利 著,郭建安 译.犯罪社会学[M].，中国人民公安大学出版社1990 年版
[5]刘家琛主编：《新刑法条文释义》[M]，人民法院出版社2001年版上册
[6][1] 黄燕芳.：倒卖和伪造火车票违法犯罪活动产生的原因[J].，铁道警官高等专科学校学报. 2009(03)
[7] 黄自强.：倒卖车票、船票罪之立法完善——以北京奥运门票转让为视角[J].，法治论坛. 2008(04)
[8] 曹敏、潘燕.：倒卖车票行为与主观故意的认定[J].，人民检察. 2008(16)
[9] 王非：倒卖车票罪刑法适用疑难问题研究[J].，法制与社会. 2008(01)
